明陈鉴本 褚遂良摹《兰亭序》卷，纸本，行书，纵25.5cm，横79.3cm。北京故宫博物院藏

陈鉴藏本，油素纸勾摹，有清内府乾隆玺印而不入石渠著录，或因赏出成亲王。其笔画特点、章法结构完全同于陆继善本。特别明显的是，第一行“会”字缺最后两横。可知其为陆继善摹本之一。后有米芾小行楷书长跋真迹。与其《书史》所记，仅略异数字。可知此跋原是题苏太简家藏的第二本者。裱在元人陆继善摹本之后，当然是拼配上去的。米跋之后，还有宋纸上题“政和六年夏汝南装”一行。接纸为明李时勉、高榖、苗衷、吴余庆、王英、胡濙、徐有贞、陈鉴跋;又清人曹师稷等跋。陈鉴跋，借米跋内容并引米氏《书史》，定此本为“苏氏第二本”。刻本见成亲王《诒晋斋帖》卷一。

文嘉在跋冯承素本时曾谈到陈鉴本：“唐摹兰亭，余见凡三本，其一在宜兴吴氏，后有宋初诸名公题语。李范庵每过荆溪，必求一观。今其子孙亦不轻出示人。其一藏吴中陈缉熙氏，当时已刻石。传世陈好勾摹，遂搨数本乱真，而又分散诸跋，为可惜耳。其三即此神龙本也……”

上世纪60年代初，北京出版社出版的《兰亭墨迹汇编》曾经影印。其说明中受文嘉的评判影响，定此为陈鉴本人的摹本，其他专家又受安岐《墨缘汇观》影响，索性称此本为伪帖，所以在今天故宫的文物登记上，是以米芾的题跋定名的，曰“米芾题兰亭序卷”。这样，此帖的问世时间，就晚了一百五十年。按帖上绍兴印确实是伪印，作伪者为做呼应，在米跋真迹上，亦钤上了这方伪印。

在今天，很多鉴定家相信文嘉之论，一是不知此本的来历。第二则是今天的鉴赏家确实有鉴定的敏感和知识，鉴，看出此本纸墨气息较新，帖上陈鉴以前的古印皆伪;考，熟知书画著录、文献资料，从文嘉跋、王世贞议论到《墨缘汇观》安仪周评语。第三，则是陆继善摹本人们了解的较少。虽然“二次美展”图录曾经影印，但只有两页，况且年代已颇久远。虽然《三希堂法帖》曾经上石。但一般书画鉴定家比较轻视刻本，虽论及而终未能捅破这层窗纸。只有启功先生，法眼燃犀，不为改头换面所迷惑，指出它也是陆继善的摹本。并说：“安得起覃溪老人于九原，一订其《苏米斋兰亭考》一洗陈缉熙之不虞之誉也。”(《启功论书绝句》七七)

此本因为有米芾题苏太简第二本跋文真迹，前论褚摹兰亭指出大多数人读之不求甚解，便定苏氏第二本为褚摹本了。只有岳珂明白米芾跋文所指，即苏氏定褚跋，米芾纠正之(见《宝真斋法书赞》卷七冯承素摹兰亭序帖“……考之宝晋《书史》载苏耆家有兰亭三本，内次本……世之模本未尝有也。耆题以为褚遂良，芾辨其非，定为承素辈，且制赞以表之”)。后人则还是要将这苏氏第二本称为褚摹。陈鉴本晚于米跋，但裱在一起，仍被一些人视为褚本。陈鉴本今鉴明为陆继善摹自其兄“得唐人摹兰亭序三卷”之一的“东昌高公物”，而据周密的记载，当时的藏者跋，定为“此乃冯承素等所临”。同苏氏本无关，同褚摹本更是无关。这里言及，是提醒还要称此本为褚摹的人，不要现身说法做米芾批评的“寻购褚摹”的“后生”了。

陆继善本(有陆跋者)，非常受人珍视。而此本同样也是陆继善摹本，只是因为被人加了米跋而改头换面，被古今的鉴定家误定为陈鉴所为而不受重视。今天，应还它的本来面目了。(本人有《元陆继善摹兰亭序考》见《文物》2006年第五期，可以参考。)

陈鉴（1415年－？），字缉熙，号方庵、芳庵、心远楼，长洲（今江苏省苏州市）人。明代收藏家。正统十三年（1448年）一甲第二名进士（榜眼）。天顺元年（1457年）与高闰出使朝鲜，与朝鲜大臣有唱和，集成《丁丑皇华集》。官至国子监祭酒。著有《介庵集》，今不传。

明陈鉴本 褚遂良摹《兰亭序》拖尾：

李时勉

高谷

苗衷

吴馀庆

吴馀庆

吴馀庆

王英