经济学逻辑?这些年，应高等教育出版社的邀请，在南宁、北京、上海等地作过多场有关经济学教学的报告也应一些高校的邀请，去过外地多所高校作过有关经济学教学和经济形势等方面的报告同时，因为编著的几本教材为许多教师和学生喜爱，发行量较大，也通过各种途径受到一些师生的有关经济学教学内容的询问经济学的学习中（其它学科和其它工作应该也如此），思维逻辑是很重要的思维不能死板，更不能偏执，下面我们就来说一说关于经济学逻辑?我们一起去了解并探讨一下这个问题吧!

经济学逻辑

这些年，应高等教育出版社的邀请，在南宁、北京、上海等地作过多场有关经济学教学的报告。也应一些高校的邀请，去过外地多所高校作过有关经济学教学和经济形势等方面的报告。同时，因为编著的几本教材为许多教师和学生喜爱，发行量较大，也通过各种途径受到一些师生的有关经济学教学内容的询问。经济学的学习中（其它学科和其它工作应该也如此），思维逻辑是很重要的。思维不能死板，更不能偏执。

我曾在不少场合举过高端白酒与低端白酒的需求弹性的例子，分析说，以茅台、五粮液、国窖1573等为代表的高端白酒的消费群体主要是高收入群体和公务宴请、单位宴请，即使高端白酒涨价，他们也不太在乎。而且，许多人买高端白酒是为了办事送人，社会上有所谓“买酒的不喝酒，喝酒的不买白酒”的说法，指的就是这种情况。为了办成事，他们会因为高端白酒涨价了就不买吗？显然不会。所以，高端白酒的需求弹性小，也就是涨价了，销售量也不会明显减少甚至根本就不会减少。更何况作为酱香酒的茅台还有收藏品和金融产品的性质。而低端白酒的消费群体主要是低收入群体，他们对价格的上涨是较为敏感的。他们可能原来是每周喝一瓶，如果价格上涨了，可能是每两周喝一瓶，那就意味着需求量减少了50%。

当然，上述只是理论上的逻辑分析。根据高端白酒与低端白酒近10多年的价格变化曲线来看，前者几乎一直在涨价，近几年几乎是每年涨价。后者的价格几乎一直不变。生产高端白酒的几家上市公司经常公告产品涨价。也就是说，理论逻辑上的分析是得到了实证数据的支持的。

但有的人通过各种途径跟我来讨论，说高端白酒涨价了，完全可以用中端白酒替代，所以高端白酒的需求弹性应该是大的。而低端白酒一旦涨价了，总不能用可口可乐去替代吧？所以低端白酒的需求弹性是很小的，甚至是0。我解释说，理论上这样的分析也不是完全错的。理论上可以这样分析，但也可以作出相反的分析。关键是要用实证数据来检验。实证数据充分地证明高端白酒涨价有恃无恐，因为需求弹性小，而低端白酒几乎不敢涨价，因为需求弹性大。现在经济学的学术论文也是这样，先进行理论假设，再用数学模型或大量数据进行实证检验。在实证检验面前，有的理论假设被推翻了，有的理论假设被证明是成立的。但有的老师就是思维习惯问题，到最后仍然要说“我还是认为高端白酒的需求弹性大，低端白酒的需求弹性小”。（哈哈哈哈……）

我在我写的微观经济学教材上，安排美女李小曼与帅哥张铁嘴有过一场关于吃自助餐的对话。他们认为为了使得吃自助餐的总效用最大，也就是达到消费者均衡，应该使食用的每种食物的最后一单位提供的边际效用都相等。但按一般的教材上的论证，消费者均衡的条件应该是消费者花费每一单位货币所购买的自助餐上各种食物的边际效用都相等，而不是食用的每种食物的最后一单位提供的边际效用分别都相等。有的教师和学生提出这样的疑问是完全可以理解的。

我解释说，追求所谓消费者花费每一单位货币所购买的各种商品的边际效用都相等，理论上是以各种商品可以分解为1元或1角等进行购买为假定前提的。这是一种思维的逻辑框架，我们不能生搬硬套。

譬如当花费1元货币所购买的冰箱的边际效用大于花费1元货币所购买的电视机的边际效用时，应该减少购买1元的电视机，将这节约出来的1元用于购买冰箱。但商品都是至少一个单位整体买卖的，怎么能少购买1元的电视机或多购买1元的冰箱呢？花费每一单位货币所购买的各种商品的边际效用都相等是从花钱的角度讲的，理论逻辑上是正确的。但具体运用到商品的购买和消费上，常常表现为购买的每一商品的最后一单位提供的边际效用分别相等（或尽可能接近）。譬如，在吃自助餐时，如果A食品的边际效用暂时低于B食品，那么少吃一口A食品，就可以多吃一口B食品，进而提高总效用。只有当食用的每种食物的最后一单位提供的边际效用分别都相等时，这时的总效用才最大。这一思考逻辑仍然是消费者均衡的逻辑。

熟悉经济思想史的人应该知道，19世纪中期德国经济学家戈森最早提出边际效用均等原则时，就讲到消费者花费每一单位货币所购买的各种商品的边际效用分别都相等和消费的每种商品的最后一单位提供的边际效用分别都相等两种情况都是消费效用的最大化。

有的老师和学生一听这样的解释，就马上明白了。这就是思维逻辑比较灵活。不管什么专业学习或从事什么样的工作，切忌机械地生搬硬套。经济学是一种思维逻辑，而不是一种教条。