四川成都，张某在某连锁超市购买了由甲公司生产的红糖。张某发现红糖上标注的保质期有问题，短于执行标准所规定的保质期。遂向市监局举报，要求对该公司和超市进行处罚、罚款，并且要求获得奖励。

市监局接到举报后，随即展开调查。经查明，甲公司生产的红糖执行的是DB52/T1071-2015《贵州红糖》标准，并且是从另一家公司购入后，进行简单切割、分装，再对外销售。

经鉴定，涉案红糖符合《贵州红糖》标准，并且符合与之相关的，GB13104-2014《食品安全国家标准食糖》，GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》，GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》。

据此，市监局认为张某举报的内容与事实不符，涉案红糖并无问题。张某收到市监局的回复后，并不满意，又提起了复议。但复议申请再次被驳回。张某遂提起了行政诉讼。（来源：成都市中级人民法院。图片仅供参考，与本案无关）

张某坚持认为，既然涉案红糖标注的执行标准是DB52/T1070-2015《贵州红糖》，那就应该严格执行该标准。

但实际上，涉案红糖所标注的保质期，与该标准规定的保质期并不相符，是短于执行标准所确定的保质期的。因此明显是违法。市监局对该行为不予处罚，确属不当。

一审法院认为，首先，根据检验报告，涉案红糖是符合其标注的DB52/T1071-2015《贵州红糖》地方标准的。并且符合相关的食品质量安全标准，产品本身并无质量问题。

甲公司从另一家公司购入红糖后，经简单切割、分装后出厂销售，并未改变涉案产品的技术指标、理化指标，并沿用原生产商的执行标准。既符合客观事实，且该行为也未违反《食品安全法》《标准化法》以及《地方标准管理办法》的禁止性或强制性规定。

其次，关于涉案红糖标注的保质期，少于其执行标准的保质期，是否违反法律规定的问题。法院认为，生产日期是指成为最终销售单元的日期，生产日期或生产日期第二天为保质期的计算起点。

涉案红糖从生产到分装形成最终的销售单元，客观上会经过一定的时间。因此在最终销售单元上，标注保质期短于其执行标准中载明的保质期，符合食品分装生产的实际情况。

而且更有助于消费者在安全的期限内及时购买食用，而不会引发食品安全问题。反之，如果不考虑上述问题，而是机械地按照执行标准规定的保质期，反而容易导致消费者误食超期产品。因此张某主张的保质期问题，并不成立。

最终法院认为，市监局受到张某举报后，及时调查并取证、检验，并及时将处理结果予以反馈，符合《食品安全法》第一百一十五条以及《食品药品投诉举报管理办法》第十九条的规定，在处理程序上也无不合法之处。

据此法院驳回了张某的诉讼请求。认为市监局的处理并无不当。张某还是不服，又提起了上诉。其主要理由还是关于保质期的问题。

二审法院除了认可一审判决的理由外，再次重申：案涉红糖所标注的保质期，短于其执行标准中载明的保质期，符合食品分装生产的实际情况。而且分装后的产品保质期，也就是涉案红糖的保质期，与原料保质期的长短并无直接关系。最终二审法院维持了原审判决，驳回了张某的上诉请求。

就本案来看，张某的确有些鸡蛋里挑骨头了。但从另一个角度来看，食品安全问题，的确也需要像张某这些“较真”的人。

对于本案，您有什么看法或观点，欢迎留言讨论、交流！