今天继续读初一上册文言散文，课文是诸葛亮的《诫子书》。这是温大总编上台之后的选文，我们小时候是没有学过这篇文章的。

读第一句我就卡壳了。

这一句是“夫君子之行，静以修身，俭以养德。”

首先，教参注“行”为“名词，品行，操守”，注“静”为“形容词用作动词，安静，这里指摒除杂念”，译为“德才兼备的人，用屏除杂念来修养身心，用勤俭来培养品德。”

课本上注“静”为“屏除杂念和干扰，宁静专一”，注“以”为“连词，表示后者是前者的目的。”

无奈的是，既然注“行”为名词“品行，操守”，那为何又不译呢？按道理，这句话应该译为“德才兼备的人的品行，用屏除杂念来修养身心，用勤俭来培养品德。”

可是，“品行”又怎么会修养身心、培养品德呢？因此，教参解释为：“君子的品行”与后文“修养”、“培养”搭配不当，故调整为“德才兼备的人”。但，“德才兼备的人”不正是“君子”的含义吗？

如果按照教参的解释，则诸葛亮应该把这句话写成“夫君子，静以修身，俭以养德”，又何苦加“之行”字呢？这个诸葛亮，简直就是聪明反被聪明误嘛，这么不通顺的句子也写给儿子读，这不是误了诸葛家的子孙后代吗？难怪诸葛亮的儿子默默无闻了。

但果真如此么？是不是我们太笨？而不是人家诸葛亮不聪明？我们是不是对人家诸葛亮有误解？我相信是我们后人笨，而不是诸葛亮写不明白文章。诸葛亮，那是多聪明的一个人哪！

首先，我们先看看这句话中“以”字。课本上注“以”为连词，表目的，一般可译为“来”、“去”等，译文中“用…来”明显用的是介词“以”的义项啊，如果把译文中的“用…”去掉，译文就变成了“德才兼备的人的品行，屏除杂念来修养身心，勤俭来培养品德。”

“以”字作连词表目的，通常情况下，前后都应该是动词，故此，教参就只好把“静”和“俭”解为形容词用如动词。但是，必须要这样吗？

韩峥嵘《古汉语虚词手册》P475-477注：以。介词，引进动作行为的工具，可译为“用”、“拿”。由此引申，还能引进动作行为的凭借、前提、标准等，可译为“靠”、“按照”、“根据”等，所组成的介词结构构成状语或补语。此处“以”的宾语提到了它的前面，而且不限于疑问代词宾语，这是它和其他介词不同的地方，值得注意。

例如：《诗》三百，一言以蔽之，曰：无邪。就等于“以一言蔽之”；

又如：《古文观止》卷一《齐桓公伐楚盟屈完》中“楚国方城以为城，汉水以为池”，就等于“楚国以方城为城，以汉水为池”。

那么，这里可不可以认为“以”字是介词？如果可以，则“静以修身，俭以养德”，就等于“以静修身，以俭养德”。

其次，我们来看看这句话中的“行”字。我感觉课本注释者们，似乎想当然就认为这个“行”字就肯定、且只能是名词“品行、德行、行为举止”等的意思，而“之”自然是助词“的”。一定只能这样解吗？一旦这么解，就会陷入主语是“品行”，谓语“修养”、“培养”，宾语是“身心”、“品德”的陷阱。你总不能说A修养A吧？

八年级下册有一篇文章是“大道之行也”，其中的“之”就是取独，而“行”是“施行、实行”的意思。此处为什么就不能呢？

此处，“夫君子之行”这句，如果“君子”解为“德才兼备的人”，那么，“行”是可以解作动词“修行”的意思的，而“之”自然是取独，使得“君子之行”整体作主语。

经过上述分析，我认为这一句应该解为：

原文：夫君子之行，静以修身，俭以养德。

试译为：德才兼备的人修行，用宁静修养身心，用节俭培养品德。

可是，我听孩子说，课本上的注释就是金科玉律，考试时如果敢逾越之，100%要扣分。

我心下默然。用陈涉的话来说，就是怅恨久之。

如上。