一．论证的含义

首先我们要确认论证的几种含义，澄清每一种含义，并注意它与其他含义有何不同。

第一个常见的含义是“争吵”，由于争吵更多的是由情感而不是思考所构成，而这种情感是自我之间的冲突，时常会退化为无理智的瞎扯。就我们的目的而言，这种定义不是我们想要的。

第二种含义是“两个人或更多人之间的意见交流”，从意义上来看，论证在理想上是具有不同见解的人为达到对某个议题更深刻、更准确理解进行的合作性努力。经过这样的努力，各个自我受到了控制，每个人即使都希望自己是正确的，也愿意被证明是错误的。因为每个人在这个过程中呈现出更深刻的洞察力，所以就没有输家。遗憾的是，自我是不容易被压制的。我们大多数人也已经被训练成相信，每次论证就像是体育竞赛，必定存在赢家和输家。因此，我们更多关注的是驳斥和针对攻击我们的对手，而不是知识和智慧的增长。所以即使我们竭尽所能，也往往达不到这种理想状态。

最后一种含义，论证意味着“支持一个判断的推理思路”。比如，当我们说“张三对这个问题的论证比李四更具有说服力”，这时我们集中关注的是他个人对全面的慎重思考所做出的贡献的质量。主要的的关注点是对个体的、你自己的以及其他人的论证进行评价，所以这第三种定义使我们将集中关注的。

这里可以把论证看成是一种没有数学符号的文字方程式，更方便于理解。数学方程式具有1 1=2的形式。文字方程式不用加号、减号等来表达类似的关系。举个例子：

法律禁止不拴狗绳遛狗

张三没有拴狗绳遛狗

因此，张三违反法律

像方程式一样，论证可以是复杂的，也可以是简单的。一个数学方程式中总和可能由许多数字组成，一个论证的结论也可能从许多前提中得出。而且就像某个不正确的数值会导致错误的总数值一样，一个不正确的前提也会造成错误的结论。

但是，数值方程式与论证并不是完全的相似。这里有一个重要的区别，论证通常更复杂和更难检验。比如，维生素C可以预防感冒或减轻症状吗？电视暴力导致现实暴力吗？在许多问题中，证据还不是完全的，仍存在分歧的空间。

二．论证的组成部分

与论证关联最密切的知识领域是逻辑。这里从更偏重实用性的角度，把关注点主要放在两个术语上。这就是前提和结论。在上文的例子中前提是“法律禁止不拴狗绳遛狗”和“张三没有拴狗绳遛狗”，结论是“因此，张三违反法律”。

逻辑学家用于评价论证的基本原则如下：

1.前提要么是真，要么是假（正确或不正确）。

2.衔接前提与结论的推理要么有效，要么无效。（要成为有效的，陈述的结论必须是在逻辑从前提推导出的。）

3.正确的前提加上有效的推理等于合理的论证。

4.不正确的前提或者无效的推理将使得论证是不合理的。

思维中的错误就像数学中的一样常见。这不仅是其他人思维的事实，也是我们自己思维的事实。就如同我们拥有准确的数字，并尽力仔细的相加，却可能得出错误的答案一样，我们也可能从准确的信息中得出错误的结论。当我们始于不准确或不完全的信息，或者草率的进行推理时，错误的可能性会大大增加。

对思想和推理过程的不恰当态度也会造成错误的论证。比如，如果你认为自己的第一印象是不会错的，那你就可能非批判性的接受它们，并寻找证据支持它们，而拒绝质疑它们的证据，然后狂热的为它们辩护。这种方法使得你容易自欺欺人或被他人所操纵。如果你尝试性的看待自己的第一印象，作为有趣的可能性而不是确定性，在你做决定之前把它们与其他思想进行比较，那你就不大可能愚弄自己或被他人所欺骗。

三．评价论证

评价论证的基本方法可以简述为：判定前提是真还是假，以及从前提导向结论的推理是否有效。如果两个标准都满足，那么该论证就是合理的。当论证得到清楚、充分的陈述，而且你提出了正确的问题时，这种方法是相对容易遵循的。当然，通常你需要做一些调查来确定前提的真伪。这里举几个清楚、充分的陈述论证的例子：

例子一：

论证：1.所有人都会死 。

2.张三是人。

3.因此，张三会死。

问题：1.所有人都会死吗？

2.张三是人吗？

3.该结论是从前提陈述的事情中推导出来的吗？还有任何其他结论也同样可以从前提中推导出来吗？

评论：显然，这两个前提是真的。而且，是从前提中推导出来的而且是唯一的结论。因此，该论证是正确的。

例子二：

论证：1.任何包含强体力运动的活动应被归入体育。

2.跑酷属于强体力运动。

3.因此，跑酷应被归为体育。

问题：1.有不是体育确包含强体力运动的身体活动吗？

2.跑酷属于强体力运动吗？

3.该结论是从前提陈述的事情中推导出来的吗？有其他合理的结论吗？

评论：即使第二个前提是真的，结论也是在前提所陈述的东西中推导出来的，这个论证也是不合理的，因为第一个前提是假的。许多身体活动与体育一点联系也没有，却是剧烈的体力劳动，例如搬家具。

例子三：

论证：1.有罪的人通常不能通过测谎器测试。

2.张三没有通过测谎器测试。

3.因此，张三是有罪的。

问题：1.这是真的吗？

2.他真的没有通过吗？

3.该结论是从前提陈述的事情中推导出来的吗？其他的结论也是合理的吗？

评论：我们假定第一个和第二前提都是真的（有关人员可能谎报了张三的测试成绩）。但是这些前提并没有提供充足的证据去得出所给出的结论或任何其他的结论。我们需要知道一名无辜的人是否不能通过测谎器测试。如果是的话，那张三可能是无辜的。

例子四：

论证：1.成功属于努力工作的人。

2.张三成功了。

3.因此，张三工作努力。

问题：1.总是如此吗？

2.他成功了吗？

3. 该结论是从前提陈述的事情中推导出来的吗？其他的结论也是合理的吗？

评论：第一个前提不完全真。有些努力工作的人也以失败告终，可能因为他们缺乏满足挑战的必要才能或背景经验。而且，那些不努力工作的人也会成功，因为他拥有财富和影响力。即使我们假定第二个前提是真的，这个论证也会因为第一个前提而被判定为不合理。

请记住，当你能倾听双方或至少考虑对构成对方观点的各部分所进行的批判时，你对任何论证的评价有可能是最有效的。

四．比较困难的论证

现实中，并非所有的论证都是清楚和充分阐述的。 下面是可能会遇到的几种主要类型的困难情形，以及解决它们的指南：

1. 当某个论证超过一个段落篇幅时，在提问和回答你的问题之前先把它做个总结。不过，总结的危险之处是你有可能歪曲这个人所说的内容。如果你仔细做好的话，就能避免这个问题。

2. 当你不确定哪些陈述是前提，那个陈述是结论时，问一下自己，这个人究竟想让你接受什么思想，这就是结论。然后问一下，为了支持这个思想提出了哪些理由，这就是前提。

3. 当一个论证包含两个以上的前提时，对每一个前提都提问并回答这些问题。如果有许多前提，不要气馁，每次只对付一个前提。在排除掉不相关的前提后，结论能否在剩余的前提中推导出来，是不是唯一的结论。如果可以得出不止一个结论，那就推断陈述的这个结论是不是最合理的结论。

4. 当你评价两个相互对立的论证，其中任何一个也不具有说服力时，那就寻找第三个选项。这个选项往往是从每一方面抽取一点。

5. 当一个论证含有隐蔽的前提时，在进行评价之前先把它们找出来。构想并表达论证时，隐蔽的前提显然意味着还未认识到的思想。当隐蔽的前提准确时，就不会有什么坏处；但是当它不准确时，就会暗中破坏论证。举几个例子：

例子一：

论证：张三在学校没有充分发挥学习潜能的原因是，他几乎没有自尊心。

组成部分：

陈述的前提：张三几乎没有自尊心。

隐蔽的前提：自尊心是达到目标所必须的。

结论：张三没有在学校充分发挥潜能，是因为没有自尊心。

问题：

① 张三几乎没有自尊心吗？

② 自尊心是达到目标所必须的吗？

③ 这些前提还能推导出其他结论吗？

例子二：

论证：这本书应当禁止，因为它让青少年接触暴力。

组成部分：

陈述的前提：这本书让青少年接触暴力。

第一个隐蔽的前提：接触暴力是有害的。

第二个隐蔽的前提：对这类材料，禁止是最恰当的反应。

结论：应当禁止这本书。

问题：

① 这本书让青少年接触暴力了吗？

② 接触暴力总是有害的吗？

③ 对这类材料，禁止是最恰当的吗？

④ 这些前提还能推导出其他结论吗？

段落的长短与所隐蔽前提的多少并没有直接的关系。请记住，无论你评价的段落长度如何，你都要警惕隐蔽的前提。

参考资料：《超越感觉—批判性思考指南》第九版 （美）文森特·鲁吉罗

,