篮球、足球等体育运动

有一定的对抗性，隐藏着风险

如果一方因防守犯规，并导致他人受伤

是否需要赔偿？

往下看，一同了解

↓↓↓

案情回顾

张某和韦某是篮球运动爱好者。2019年10月，两人就读的大学组织了一场篮球友谊赛，学生以院系为单位参赛。在10月11日的一场初赛中，张某和韦某分别所属的两支队伍比拼十分激烈，比赛进入下半场时，发生了意外。

身穿蓝色队服、带球跑在最前面的男生就是张某，身穿深色队服、紧紧追在他后面的是韦某，就在张某起跳上篮的时候，韦某追上了张某，两人发生碰撞，随后张某失去平衡，落地摔倒。韦某被判犯规。

张某先后花费了数万元治伤，他觉得这一切都是因为韦某在比赛中犯规所致，韦某理应负责。但韦某认为，篮球赛中难免会有肢体接触，自己也不是故意的。双方分歧较大，张某于是将韦某诉至法庭，要求其赔偿六万五千多元。

一审认定防守行为属犯规行为

担侵权责任

2020年10月22日，一审法院开庭审理了此案，并于11月30日宣判。法院一审认为，韦某的防守行为属犯规行为，故应当承担侵权责任。不过，张某作为完全民事行为能力人，自愿参加对抗性较为激烈的体育运动，应当对可能带来的伤害结果承担一定的责任，据此，判决韦某对张某的损伤承担50%的赔偿责任。韦某不服，上诉至上海市第一中级人民法院。

上海市第一中级人民法院立案庭法官 韩朝炜：在韦某的上诉状当中，他的上诉请求就是要求二审法院驳回张某的一审全部诉讼请求，他认为不应当赔一分钱。

案件二审适用民法典中

“自甘风险”条款

随着2021年1月1日民法典的实施，本案二审在适用法律上也有一些变化，那就是参照了“自甘风险”条款。

那么就本案而言，“自甘风险”是不是就意味着不用承担责任呢？法官认为，这还要从多方面去评判，比如要看韦某是否存在主观上的故意或者重大过失。这需要还原比赛中的细节。

比赛中，裁判一开始吹罚了韦某违体犯规，但学校体育部的情况说明却表述为技术犯规，后来又改成了违体犯规，这两者有什么区别？本案是否适用“自甘风险”条款？

二审作出终审判决

防守一方无需担责

最终，2021年6月，上海市第一中级人民法院对此案作出终审判决，驳回了被上诉人张某的一审诉讼请求。也就是说，虽然韦某在比赛中与张某发生碰撞并致其受伤，但韦某并不需要为此承担侵权责任。

值得注意的是，法官认为，这起案件的判罚并不代表所有类似的纠纷都适用于“自甘风险”条款。

上海市第一中级人民法院立案庭法官 韩朝炜：我觉得有必要强调一下，参加具有一定风险的文体活动时，不要出现主观上有故意或者重大过失的情况，一旦出现，该承担什么责任还是要承担什么责任。

：CCTV-1《晚间新闻》

来源： 央视一套