我们国人自古喜欢从大奸臣、大忠臣、真小人、真君子等身上制造出舆论性特别强且可持续性争议的话题，这在于从这些人身上引出的话题，能引来无数人的观望与嘴角之争，简单的说，讲奸臣害人做坏事、忠臣为国为民等，舆论性与争论性都不会太高，顶多听到奸臣这块感到气愤，听到忠臣这块叫好鼓掌，但讲奸臣做了一件极具影响的好事，忠臣做了一极为不道德的行为，这一讲，热度飙飙地升，而后啥样的人都来瞧一瞧，观望的、疑问的、支持的、反对的、抨击的、谩骂的、考究的、还有官方辟谣的。

苏轼《寒食帖》

再具体点，同样是后人杜撰，说岳飞发明了宋体字，而后的人信也好，不信也罢，就此不会有太多的讨论，但说秦桧发明宋体字，而后的人不管三七二十一，脑门子一热滋起一揽子的讨论，且总有人想从这一开始就为人杜撰的讨论中探个究竟，得出个结果，比方动动小手，敲键盘一下“秦桧真的发明了宋体字吗”，发现网上早已争论的不可开交，等等，令人吃惊的是，总个过程，还真有很多人选择了相信。事实什么，宋体字不是书法体，是印刷技术改革后的产物，跟岳飞无关、跟秦桧也无关。

蔡襄《暑热帖》

而说到本文重点“宋四家”一说，也是基于上述的可舆论与可争议，后人制造出1、“宋四家”一说，2、“宋四家”中的蔡氏，先是蔡京、后因其人品奸恶，改成蔡襄的话题，而后一揽子的可持续争论与考证来了。

要想击破这类看似无法考证的杜撰，我们必须从根上找论点论证。

1、在北宋，有“宋四家”一说吗？

要有“宋四家”且把蔡京归在宋四家之内的这一说，最有可能是在蔡京当权期间，也只有这个时期，才有人会厚颜无耻地把蔡京与苏轼、黄庭坚、米芾三人并列，（也只有这个时期，苏轼、黄庭坚等人拒绝不了，不得与蔡京并列）到了靖康元年（之后），就不可能了，为什么？因为靖康元年，金军南下，宋徽宗禅位给宋钦宗，边关日紧，蔡京身败名裂，被天下人认定六贼之首，紧接遭受连贬、去世，靖康二年，靖康之乱，北宋灭亡，而后谁敢冒天下之大不韪，提出“宋四家”一说，并把蔡京与苏轼、黄庭坚等人并列？

事实是，不要说在蔡京当权期间，纵是在整个宋朝（北宋、南宋）都没有发现任何文献有记载'四家'的说法。

米芾《蜀素帖》

（就这个前提，其实就已经没什么可探讨的余地了，对一些深信那一说法的人，本站再延伸延伸）

2、“宋四家”最早谁提出来的？

传说从元朝开始，改朝换代了，人们从前朝挖点话题，是可以的；据说一个叫王存的南宋遗民，在蔡襄墨迹作品上题跋，提到“四家”，又说明“四家”不是他提出的，是从他人那听来的。有了这一开始，“宋四家”一说有了，而后一揽子的舆论与争议也随之而来，“宋四家”哪四家？“宋四家”中蔡氏是不是蔡京？等等。

黄庭坚《松风阁》

3、“宋四家”为什么会有蔡襄、蔡京之争？

从元朝开始，莫名有了“宋四家”之说，而后人又相继从宋人中评选出“宋四家”，但说评选出“宋四家”，也不应该有蔡京，难道元朝的人就傻了？就允许大奸臣蔡京与苏轼、黄庭坚等人并列？不可能。那宋四家“蔡襄、蔡京之争”怎么来的？

1）从“苏黄米蔡”的序列而来，有些自认为细心的考证者，发现“苏黄米”，苏轼年龄大于黄庭坚年龄大于米芾年龄，那这个“蔡”的年龄也应小于米芾才对，这样“苏黄米蔡”序列就没什么问题了，再一看蔡襄年龄比苏轼还大，心想不可能不可能，又发现在北宋姓“蔡”且书法颇有造诣那就是蔡京蔡卞二人，年龄都小于米芾，蔡卞书法次于蔡京，（这个年龄，是根据明清文献的，不是某百科），所以认为这个“蔡”应该是蔡京，而不是蔡襄，而后从明清文人就这个“疑点”不断地争论开始，直至今日都没停过。

蔡京《王希孟千里江山图跋》

2）从米芾而来，有一段无法考证的据说，“有一次蔡京与米芾聊天，蔡京问米芾：“当今书法什么人最好？”米芾回答说：“从唐朝晚期的柳公权之后，就得算你和你的弟弟蔡卞了。”蔡京问：“其次呢？”米芾说：“当然是我。”既然无法考证，就先不管真假，就这据说的人选，已很出色，是米芾与蔡京，而不是苏轼与蔡京或黄庭坚与蔡京，这里面有点门道，米芾与苏轼、黄庭坚二人不同，苏轼天真烂漫、桃李天下、样样皆能、谁都敢说，黄庭坚，苏门六君子之一，与苏轼一个品性，苏黄得志时，蔡京还未当权，米芾呢，（不是说米芾不好）出生的晚，除书画，其他方面确实次于苏黄二人太多，书画方面呢，得志于宋徽宗，宋徽宗开创宣和画院，召米芾为书画学博士，此时期，蔡京已发迹，宋徽宗宠蔡京，人所皆知，这样前提下，米颠与蔡京那段据说，也不无可能了。竟然米芾都对蔡京说服了，蔡京自然也就在“宋四家”之内。

4、“宋四家”中蔡襄、蔡京之争谁赢了？

蔡京赢了。我们认定“宋四家”的“蔡”是蔡襄，但蔡襄没有赢，是蔡京赢了，从没有“宋四家”一说到有，再到“宋四家”两“蔡”之争，始终是蔡京赢了。诸位书友以为呢？