武松单臂擒方腊，一直是京剧中的保留曲目，在清末民初的江浙一带，盛行一时，传至今日，亦未见少衰，毕竟有很多老百姓，受制于文化教育的程度，他们是只看戏曲和影视剧，而不看施耐庵原著的。

原著写得很清楚了，方腊就是被鲁智深生擒活捉的，所谓“逢夏而擒，遇腊而执。听潮而圆，见信而寂。”这是智真长老的十六字偈语，在鲁达身上一语成谶了。

至于武松的断臂，则是被方腊手下的灵应天师包道乙用玄天混元剑砍断的：

宋江便领起军兵，从里面杀出去时，早就望见鲁智深，武松一路杀来，正与郑彪交手。那包天师在马上，见武松使两口戒刀，步行直取郑彪，包道乙便向鞘中掣出那口玄元混天剑来，从空飞下，正砍中武松左臂，血晕倒了。却得鲁智深一条禅杖忿力打入去，救得武松时，已自左臂砍得伶仃将断，却夺得他那口混天剑。武松醒来，看见左臂已折，伶仃将断，一发自把戒刀割断了。

由此可见，原著中“擒方腊”与“武松断臂”的情节并没有直接关联。很多人认同武松断臂的情节，全基于民间戏曲和影视剧的影响力。

那么这个根据原著衍生出来的情节，是靠谱的吗？

小编以为并不靠谱，因为这个情节并不符合武松这个人物形象在原著的武力设定。

首先，武松一出场，作者就以“魔君”、“太岁神”这种非人的称呼来评价武松，给武松的形象和武力做了最高的评价，怎么看，都有造神武松的嫌疑，就像《三国演义》的作者罗贯中刻意造神诸葛亮和关羽一样。

光是口头夸赞，还不足为凭，施公为了肯定这种称谓，特意虚构了武松打虎景阳冈等一系列的战斗情节，目的很明确，就是要将武松的武力给神话了，打几个人，杀几个武将，根本就说明不了问题，而且比较俗套，只有徒手博虎，才是最接近神人的武斗表现。

施公考虑到这点，所以每次武松出场，基本都是秒杀敌人，很少出现大战几十回合平手的情况，不是施公不会写，而是他不愿意将武松往凡人处拉，一个能徒手打虎的人，是一定可以打赢所有地球人的，就连拳王泰森也得趴下，何况是普通人呢？

也就是说，按照施公的人物设定，武松可不是凡夫俗子，他是近神入魔的人物，不是凡夫俗子可以比的，凡夫俗子中武艺最高的卢俊义，也未必是武松的对手，武松有一个外号叫做“灌口二郎神”，二郎神是什么人物？顶级大神之一，可与孙悟空战平，你说强不强？从这些绰号就可以看出来。

武松真不是一般人，不要用凡俗的眼光看他，而将他视作一个普通的高手。如果只是普通的高手，施耐庵没有必要花费心血不惜笔墨去塑造他，而只需要给他一个“万夫不当之勇”的标注就行了。

正因为武松是近神入魔的人物，怎么可能被人类所伤？张清的飞石可以击落梁山所有的好汉，唯独不能击落武松，花荣的神箭可以射翻任意一个高手，唯独不能射中武松，那是因为花荣张清毕竟都是凡人，暗器再厉害都拿神人无可奈何，很显然，方腊武艺的确很强，但跟武松相比，还是小巫见大巫，怎么可能被方腊逼得砍掉手臂吗？

这不符合武松在水浒的武力定位，这是个神人级别的武将，凡人武将碰到他，都难逃被秒杀的命运，能打败武松的，只有法术。施耐庵就是这样想的，也是这样写的。而武松单臂擒方腊，本为水浒原著的衍生情节，压根儿就不是作者想表达的内容。

虽然这个衍生出来的内容，非常惨烈，能够极大程度展现武松的英雄气概，古代就有“壮士断腕”的说法，这种改动，是符合时代对英雄的期许的，但不符合武松在原著中的武力设定，虽然很惨烈，精彩绝伦，但不靠谱。

那么您怎么看呢？